- 目錄
第1篇 四種外匯交易方式簡(jiǎn)析新
在外匯交易中，一般存在著這樣幾種交易方式：外匯期貨交易；外匯期權(quán)交易；即期外匯交易；遠(yuǎn)期外匯交易；下面我們將對(duì)外匯交易中這幾種方式的概念進(jìn)行了解，在下一節(jié)中，我們還會(huì)將這幾種交易方式進(jìn)行較詳細(xì)的介紹。
外匯期貨交易：隨著期貨交易市場(chǎng)的發(fā)展，原來(lái)作為商品交易媒體的貨幣(外匯)也成為期貨交易的對(duì)象。外匯期貨交易就是指外匯買賣雙方于將來(lái)時(shí)間(未來(lái)某日)，以在有組織的交易所內(nèi)公開(kāi)叫價(jià)(類似于拍賣)確定的價(jià)格，買人或賣出某一標(biāo)準(zhǔn)數(shù)量的特定貨幣的交易活動(dòng)。再這里，有幾個(gè)概念讀者可能有些模糊，解釋如下：a、標(biāo)準(zhǔn)數(shù)量：特定貨幣(如英鎊)的每份期貨交易合同的數(shù)量是相同的，如英鎊期貨交易合同每份金額為25000英鎊。b、特定貨幣：指在合同條款中規(guī)定的交易貨幣的具體類型，如3個(gè)月的日元，6個(gè)月的美元等。
外匯期權(quán)交易：外匯期權(quán)常被視作一種有效的避險(xiǎn)工具，因?yàn)樗梢韵H值風(fēng)險(xiǎn)以保留潛在的獲利可能。在上面我們介紹遠(yuǎn)期交易，其外匯的交割可以是特定的日期(如5月1日)，也可以是特定期間(如5月1日至5月31日)。但是，這兩種方式雙方都有義務(wù)進(jìn)行全額的交割。外匯期權(quán)是指交易的一方(期權(quán)的持有者)擁有和約的權(quán)利，并可以決定是否執(zhí)行(交割)和約。如果愿意的話，和約的買方(持有者)可以聽(tīng)任期權(quán)到期而不進(jìn)行交割。賣方毫無(wú)權(quán)利決定合同是否交割。
即期外匯交易：又稱為現(xiàn)貨交易或現(xiàn)期交易，是指外匯買賣成交后，交易雙方于當(dāng)天或兩個(gè)交易日內(nèi)辦理交割手續(xù)的一種交易行為。即期外匯交易是外匯市場(chǎng)上最常用的一種交易方式，即期外匯交易占外匯交易總額的大部分。主要是因?yàn)榧雌谕鈪R買賣不但可以滿足買方臨時(shí)性的付款需要，也可以幫助買賣雙方調(diào)整外匯頭寸的貨幣比例，以避免外匯匯率風(fēng)險(xiǎn)。
遠(yuǎn)期外匯交易：跟即期外匯交易相區(qū)別的是指市場(chǎng)交易主體在成交后，按照遠(yuǎn)期合同規(guī)定，在未來(lái)(一般在成交日后的3個(gè)營(yíng)業(yè)日之后)按規(guī)定的日期交易的外匯交易。遠(yuǎn)期外匯交易是有效的外匯市場(chǎng)中必不可少的組成部分。70年代初期，國(guó)際范圍內(nèi)的匯率體制從固定匯率為主導(dǎo)向轉(zhuǎn)以浮動(dòng)匯率為主，匯率波動(dòng)加劇，金融市場(chǎng)蓬勃發(fā)展，從而推動(dòng)了遠(yuǎn)期外匯市場(chǎng)的發(fā)展。
第2篇 四種外匯交易方式簡(jiǎn)析
在外匯交易中，一般存在著這樣幾種交易方式：外匯期貨交易；外匯期權(quán)交易；即期外匯交易；遠(yuǎn)期外匯交易；下面我們將對(duì)外匯交易中這幾種方式的概念進(jìn)行了解，在下一節(jié)中，我們還會(huì)將這幾種交易方式進(jìn)行較詳細(xì)的介紹。
外匯期貨交易：隨著期貨交易市場(chǎng)的發(fā)展，原來(lái)作為商品交易媒體的貨幣(外匯)也成為期貨交易的對(duì)象。外匯期貨交易就是指外匯買賣雙方于將來(lái)時(shí)間(未來(lái)某日)，以在有組織的交易所內(nèi)公開(kāi)叫價(jià)(類似于拍賣)確定的價(jià)格，買人或賣出某一標(biāo)準(zhǔn)數(shù)量的特定貨幣的交易活動(dòng)。再這里，有幾個(gè)概念讀者可能有些模糊，解釋如下：a、標(biāo)準(zhǔn)數(shù)量：特定貨幣(如英鎊)的每份期貨交易合同的數(shù)量是相同的，如英鎊期貨交易合同每份金額為25000英鎊。b、特定貨幣：指在合同條款中規(guī)定的交易貨幣的具體類型，如3個(gè)月的日元，6個(gè)月的美元等。
外匯期權(quán)交易：外匯期權(quán)常被視作一種有效的避險(xiǎn)工具，因?yàn)樗梢韵H值風(fēng)險(xiǎn)以保留潛在的獲利可能。在上面我們介紹遠(yuǎn)期交易，其外匯的交割可以是特定的日期(如5月1日)，也可以是特定期間(如5月1日至5月31日)。但是，這兩種方式雙方都有義務(wù)進(jìn)行全額的交割。外匯期權(quán)是指交易的一方(期權(quán)的持有者)擁有和約的權(quán)利，并可以決定是否執(zhí)行(交割)和約。如果愿意的話，和約的買方(持有者)可以聽(tīng)任期權(quán)到期而不進(jìn)行交割。賣方毫無(wú)權(quán)利決定合同是否交割。
即期外匯交易：又稱為現(xiàn)貨交易或現(xiàn)期交易，是指外匯買賣成交后，交易雙方于當(dāng)天或兩個(gè)交易日內(nèi)辦理交割手續(xù)的一種交易行為。即期外匯交易是外匯市場(chǎng)上最常用的一種交易方式，即期外匯交易占外匯交易總額的大部分。主要是因?yàn)榧雌谕鈪R買賣不但可以滿足買方臨時(shí)性的付款需要，也可以幫助買賣雙方調(diào)整外匯頭寸的貨幣比例，以避免外匯匯率風(fēng)險(xiǎn)。
遠(yuǎn)期外匯交易：跟即期外匯交易相區(qū)別的是指市場(chǎng)交易主體在成交后，按照遠(yuǎn)期合同規(guī)定，在未來(lái)(一般在成交日后的3個(gè)營(yíng)業(yè)日之后)按規(guī)定的日期交易的外匯交易。遠(yuǎn)期外匯交易是有效的外匯市場(chǎng)中必不可少的組成部分。70年代初期，國(guó)際范圍內(nèi)的匯率體制從固定匯率為主導(dǎo)向轉(zhuǎn)以浮動(dòng)匯率為主，匯率波動(dòng)加劇，金融市場(chǎng)蓬勃發(fā)展，從而推動(dòng)了遠(yuǎn)期外匯市場(chǎng)的發(fā)展。
責(zé)任編輯：尹鳳
第3篇 簡(jiǎn)析買賣合同執(zhí)行糾紛
2000年初，某村民委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱a村)對(duì)其村所有的樹(shù)木公開(kāi)拍賣，徐某中標(biāo)，在預(yù)付了1萬(wàn)元定金后，雙方草簽了買賣協(xié)議。協(xié)議簽訂后不久，因a村反悔，徐某訴至法院，要求a村履行協(xié)議。經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方重新達(dá)成了樹(shù)木買賣協(xié)議，協(xié)議約定砍伐證由a村給辦理，于2000年12月30日前交付徐某，徐某在收到砍伐證后于同時(shí)將樹(shù)款9萬(wàn)元交付a村。
調(diào)解書(shū)雙方簽收后，a村未有依約給辦理砍伐證，徐某則如期將樹(shù)款帶到了法院，欲交給承辦法官，然而，因村方未辦證，承辦法官便未收徐某的樹(shù)款，事情就這樣延續(xù)著。2001年5月，徐某因?qū)め呑淌卤慌蟹?年又6個(gè)月，徐某刑滿釋放后，于2002年10月初，向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，請(qǐng)求法院責(zé)令a村給辦砍伐證。此案經(jīng)法院立案庭審查，認(rèn)為徐某因服刑而未能申請(qǐng)執(zhí)行屬正當(dāng)事由，扣除服刑期，徐某申請(qǐng)執(zhí)行沒(méi)過(guò)時(shí)效，故依法予以立案執(zhí)行。
案件在轉(zhuǎn)入法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)后，執(zhí)行人員專門就此案能否執(zhí)行向裁決庭匯報(bào)、請(qǐng)示，經(jīng)裁決可以執(zhí)行。執(zhí)行員便依法向被執(zhí)行人下發(fā)了執(zhí)行通知，然而被執(zhí)行人仍未履行義務(wù)，法院則依法向林業(yè)部門發(fā)出了協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，砍伐證順利辦成，其間，徐某應(yīng)執(zhí)行員的要求，也將購(gòu)樹(shù)款9萬(wàn)元交到了法院，此案應(yīng)該說(shuō)已執(zhí)行終結(jié)。然而，案件卻出現(xiàn)重大轉(zhuǎn)變，出現(xiàn)了案外人提出執(zhí)行異議，稱該樹(shù)木已被其購(gòu)買，案件即轉(zhuǎn)由執(zhí)行機(jī)構(gòu)的復(fù)議庭進(jìn)行復(fù)議。結(jié)果，此案在實(shí)體上沒(méi)有被找出問(wèn)題，最后復(fù)議庭卻提出了執(zhí)行時(shí)效問(wèn)題，認(rèn)為此案已過(guò)了申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效，最終此案被以超過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效而裁定不予執(zhí)行，但是，9萬(wàn)元樹(shù)款卻沒(méi)有人愿意領(lǐng)取，已經(jīng)辦成的砍伐證在續(xù)期已過(guò)之后，林業(yè)部門也不再給續(xù)期，該砍伐證也沒(méi)有人撤消，此案就這樣告結(jié)，但遺留的潛在問(wèn)題卻依舊存在。
評(píng)析：
筆者根據(jù)此案案情，產(chǎn)生了如下法律思考，特提出供大家商榷：
一、權(quán)利人服刑能否導(dǎo)致執(zhí)行時(shí)效中止
就此問(wèn)題存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，服刑屬正當(dāng)事由，能導(dǎo)致執(zhí)行時(shí)效中止，執(zhí)行時(shí)效的計(jì)算應(yīng)扣除權(quán)利人服刑期，故本案未超過(guò)執(zhí)行時(shí)效;一種觀點(diǎn)認(rèn)為，執(zhí)行時(shí)效屬不變期間，不存在中止、中斷的事由，故本案權(quán)利人的服刑不能導(dǎo)致執(zhí)行時(shí)效中止，所以，本案超過(guò)了執(zhí)行時(shí)效。
筆者認(rèn)為，現(xiàn)有法律對(duì)執(zhí)行時(shí)效的規(guī)定沒(méi)有明確是否存在中止、中斷事由的問(wèn)題，但從客觀上講，結(jié)合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》關(guān)于訴訟時(shí)效存在中止、中斷事由的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)正當(dāng)事由可以導(dǎo)致執(zhí)行時(shí)效中止。法律是人制定的，其應(yīng)當(dāng)充分地體現(xiàn)人性化、理性化，當(dāng)成文法在執(zhí)行中被實(shí)踐檢驗(yàn)有失公平時(shí)，其便需要修改了。就本案而言，鑒于法律無(wú)明文規(guī)定執(zhí)行時(shí)效是否存在中止事由，在實(shí)踐中，法律的執(zhí)行和實(shí)施者應(yīng)當(dāng)結(jié)合客觀情況，從維護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益的角度作出理性地理解。本案權(quán)利人因?yàn)樵诜?，其人身自由受到限制，其本人無(wú)法申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行不言而喻，法律也沒(méi)有規(guī)定，此種情況必須委托他人代為申請(qǐng)執(zhí)行，所以，在權(quán)利人因服刑而無(wú)法申請(qǐng)執(zhí)行的情況下，此種原因若不能成為正當(dāng)事由是缺乏理性依據(jù)和有失公平的。特別是在債務(wù)人不是不履行義務(wù)，而是分期分批地不斷地償還，并得到了權(quán)利人的許可的情況下，從情理上講，在此種情況下，權(quán)利人是不宜申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的，如果一味地要求不論何種情況都必須申請(qǐng)執(zhí)行，也不一定有利于債的履行;但若按必須申請(qǐng)執(zhí)行理論，如果權(quán)利人因許可其分期還款而過(guò)了申請(qǐng)執(zhí)行期，債務(wù)人鉆了法律空子即不再履行義務(wù)，權(quán)利人這時(shí)申請(qǐng)執(zhí)行，結(jié)果便要被裁定過(guò)了執(zhí)行時(shí)效而不予執(zhí)行，此是有失公平、違背法律人性化、理性化的要求的。
二、樹(shù)木所有權(quán)歸屬問(wèn)題。
買賣合同是諾成性合同，對(duì)本案樹(shù)木的所有權(quán)歸誰(shuí)亦有不同認(rèn)識(shí)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法院的調(diào)解書(shū)雙方都沒(méi)有按約履行，故屬對(duì)協(xié)議的反悔，買賣不成立，樹(shù)木的所有權(quán)仍歸a村所有;一種觀點(diǎn)認(rèn)為，樹(shù)木的所有權(quán)在買賣合同依法有效地達(dá)成后即轉(zhuǎn)歸買受人所有，關(guān)于砍伐證沒(méi)辦或錢沒(méi)交，屬違約問(wèn)題，法院的調(diào)解書(shū)在雙方簽收后即發(fā)生法律效力，不存在反悔問(wèn)題，調(diào)解書(shū)的不履行，只存在權(quán)利人申請(qǐng)執(zhí)行的問(wèn)題。筆者認(rèn)同第二種觀點(diǎn)，就本案而言，徐某不存在違約問(wèn)題，因?yàn)橐绤f(xié)議約定，a村的辦證義務(wù)在先，且徐某也如期將樹(shù)款送到法院，只是承辦法官因a村未辦砍伐證而沒(méi)收，此責(zé)任不在徐某。
三、若徐某是樹(shù)木的所有權(quán)人，其個(gè)人是否有權(quán)申請(qǐng)辦砍伐證
筆者認(rèn)為，按生效的民事調(diào)解書(shū)，徐某是買賣標(biāo)的物的當(dāng)然所有人，其個(gè)人有權(quán)申請(qǐng)辦理砍伐證，林業(yè)部門也應(yīng)當(dāng)依法予以辦理。該調(diào)解書(shū)確定的賣樹(shù)人的義務(wù)，實(shí)際上等于確定辦證費(fèi)用由賣樹(shù)人負(fù)擔(dān)，所以，在賣樹(shù)人不給辦理砍伐證時(shí)，買樹(shù)人徐某有權(quán)自行申請(qǐng)辦理，并可從樹(shù)款中扣除辦證費(fèi)用，故，徐某申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)際上并無(wú)必要。鑒于法院以過(guò)時(shí)效不予執(zhí)行，其可以自行向林業(yè)部門申請(qǐng)辦理。
四、此案的裁定不予執(zhí)行與已實(shí)際執(zhí)行終結(jié)是否矛盾
就此案的案情看，砍伐證已辦成，樹(shù)款也已交清，應(yīng)當(dāng)算已執(zhí)行終結(jié);在執(zhí)行終結(jié)的情況下再以過(guò)執(zhí)行時(shí)效裁定不予執(zhí)行是不妥的或者說(shuō)是矛盾的。
五、執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)否審查第三人的異議
此案在執(zhí)行期間，直到砍伐證辦成是沒(méi)有案外人提出異議的，也就是說(shuō)，案外人是在案件已實(shí)際執(zhí)行終結(jié)后才提出異議，根據(jù)法律規(guī)定，執(zhí)行異議應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行過(guò)程中提出，故法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)可不審查其異議;再者，本案屬申請(qǐng)辦證，而非權(quán)屬糾紛，而案外人提出的異議卻屬權(quán)屬糾紛，與本案無(wú)關(guān)，由此，法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)也應(yīng)否決其異議。
六、執(zhí)行機(jī)構(gòu)是否有權(quán)主動(dòng)審查執(zhí)行時(shí)效
對(duì)此有不同認(rèn)識(shí)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為是否過(guò)執(zhí)行時(shí)效，也即是否立案執(zhí)行，屬立案庭審查的問(wèn)題，執(zhí)行機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)審查;一種觀點(diǎn)認(rèn)為有權(quán)審查。筆者認(rèn)同第二種觀點(diǎn)，因?yàn)榇伺e有利于發(fā)揮各部門的相互監(jiān)督作用，但認(rèn)為，執(zhí)行機(jī)構(gòu)既然有權(quán)審查，就應(yīng)當(dāng)在接手案件后便首先審查，而不應(yīng)是在執(zhí)行結(jié)束后再審查。就本案而言,即便過(guò)了執(zhí)行時(shí)效,但鑒于案件已實(shí)際執(zhí)行終結(jié),且執(zhí)結(jié)的結(jié)果也不損害國(guó)家、集體和其他第三人的利益，故，不宜再以過(guò)執(zhí)行時(shí)效而執(zhí)行回轉(zhuǎn)(不予執(zhí)行)。
七、買樹(shù)人交的樹(shù)款無(wú)人領(lǐng)取，如何處理
本案買樹(shù)人徐某交到法院的樹(shù)款是9萬(wàn)元，a村不愿領(lǐng)取，現(xiàn)案件被裁定不予執(zhí)行，但交款人也不愿領(lǐng)回此款，怎么辦 有人認(rèn)為，可限期讓交款人領(lǐng)取，逾期不領(lǐng)取收歸國(guó)有。有人認(rèn)為，按民事調(diào)解書(shū)可確認(rèn)樹(shù)的所有權(quán)人為徐某，徐某便有義務(wù)支付樹(shù)款，雖然案件已過(guò)執(zhí)行時(shí)效，但此僅是徐某申請(qǐng)法院強(qiáng)制辦證的權(quán)利喪失，不代表支付樹(shù)款的義務(wù)免除，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第104條及《中華人民共和國(guó)合同法》第101條、第103條、第104條的規(guī)定，在債權(quán)人下落不明、不接受還款的情況下，債務(wù)人可依法向公證機(jī)關(guān)或人民法院提存應(yīng)付款，從提存時(shí)起視為履行了債務(wù)。故徐某交在法院的樹(shù)款，可以算提存在法院，法院應(yīng)通知賣樹(shù)人a村限期領(lǐng)取，如不領(lǐng)取，可依法(過(guò)五年不領(lǐng)的)收歸國(guó)有。
八、此案最終會(huì)導(dǎo)致何種結(jié)果
第4篇 簡(jiǎn)析多重買賣
所謂的多重買賣，是指出賣人就同一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的出賣訂立兩個(gè)或兩個(gè)以上的 買賣合同 ，形成兩個(gè)或兩個(gè)以上的買賣 債權(quán)債務(wù) 關(guān)系，這兩個(gè)或兩個(gè)以上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系在內(nèi)容上相互重疊。
多重買賣的行為絕對(duì)是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體信用的考驗(yàn)，是對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的直接傷害，也是我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制飛速、健康發(fā)展的極大危害。
但是，我國(guó)法律對(duì)此卻一直缺乏應(yīng)有的規(guī)范限制，新的《 合同法 》也沒(méi)有詳細(xì)條款對(duì)此設(shè)置調(diào)整，不能不說(shuō)是一種遺憾。因多重買賣而產(chǎn)生的合同效力如何確定買受人的撤銷權(quán)就已向他人轉(zhuǎn)移所有權(quán)的同一標(biāo)的物再行買賣行為的法律性質(zhì)與他人訂立買賣合同后又將標(biāo)的物轉(zhuǎn)移給第三人的情況多重買賣合同債權(quán)債務(wù)的履行及相應(yīng)的損害責(zé)任賠償對(duì)于多重買賣合同中出賣人或其他買受人的具體法律責(zé)任應(yīng)如何確定等一系列問(wèn)題，尚需在今后的司法理論中確立，司法實(shí)務(wù)中解決。
一、多重買賣 合同的效力 問(wèn)題
多重買賣行為中數(shù)個(gè)合同的效力應(yīng)如何確定，在長(zhǎng)久的司法實(shí)踐中因?yàn)闆](méi)有具體的法律 法規(guī) 指導(dǎo)，存在著不同的認(rèn)識(shí)。有的認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以 合同訂立 的先后為依據(jù)確定合同的效力，同時(shí)還有對(duì)于法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀馁I賣行為以登記與否確定合同的效力。筆者認(rèn)為，買賣合同屬于債權(quán)合同，在債法理論中，上述觀點(diǎn)顯然并不成熟。這是因?yàn)?
1.買賣合同屬于諾成性合同，只要買賣合同的標(biāo)的物非法律禁止交易的物品，一經(jīng)買賣雙方當(dāng)事人意思表示一致即告成立，并依法生效。對(duì)于多重買賣行為中每一個(gè)單獨(dú)的買賣合同，也都不例外。
2.買賣合同屬于債權(quán)債務(wù)合同，出賣人對(duì)于買受人的交付行為不符合買賣合同的約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān) 違約責(zé)任 ，這當(dāng)然包括交付不能的情況。同理，在多重買賣合同中，出賣人因向某一買受人交付了標(biāo)的物，而對(duì)其他買受人不能履行時(shí)，該買受人可以根據(jù)《合同法》第一百零七條的規(guī)定要求出賣人承擔(dān)履行合同不能的違約責(zé)任。
3.在多重買賣行為中，出賣人隱瞞了與訂立合同相關(guān)的重要事實(shí)，根據(jù)《合同法》第四十二條第二款的規(guī)定，當(dāng)屬于欺詐，買賣合同的效力待定，受欺詐方可根據(jù)《合同法》第五十四條第二款之規(guī)定，請(qǐng)求人民法院撤銷該買賣合同。若其中一個(gè)買賣合同得以撤銷，則該買賣合同自始不發(fā)生效力。當(dāng)然，若受欺詐方未向人民法院申請(qǐng)撤銷該合同，則多重買賣中的多個(gè)買賣合同均為有效的合同。另外，如果從受欺詐的買受人的利益角度考慮，選擇讓被欺詐的買賣合同有效比申請(qǐng)撤銷該買賣合同更為有利。
所以說(shuō)，出賣人就同一標(biāo)的物與兩人或多人訂立的多重買賣合同，均可以為有效的買賣合同。
二、多重買賣合同的履行
要分析如何履行多重買賣合同，應(yīng)當(dāng)分別幾種情況。
首先，多重買賣合同的各個(gè)買賣合同均尚未實(shí)際履行的。出賣人可以自由選擇某一買受人履行合同的交付義務(wù)，但同時(shí)，其他買受人可依《合同法》第一百零七條的規(guī)定，以履行 合同違約 要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任。其他買受人也可依《合同法》第九十四條規(guī)定請(qǐng)求 解除合同 ，并就合同未履行遭受的損失向出賣人要求賠償。
其次，如果出賣人已將買賣標(biāo)的物之所有權(quán)轉(zhuǎn)移給前買受人的。則此時(shí)，出賣人與后買受人訂立買賣合同實(shí)際是處分沒(méi)有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)，買賣合同無(wú)法履行，后買受人可以申請(qǐng)撤銷該買賣合同，也可以依據(jù)生效的合同要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任。
再次，如果出賣人將標(biāo)的物交付于后買受人。前買受人不得以與出賣人訂立的買賣合同已生效為由向人民法院請(qǐng)求主張?jiān)撧D(zhuǎn)移所有權(quán)的行為無(wú)效，但前買受人可以向出賣人主張承擔(dān)合同違約責(zé)任。
三、多重買賣合同中的 侵權(quán)行為
首先在一般情況下，由于出賣人自身原因不履行合同，造成買受人無(wú)法達(dá)到訂立合同買賣標(biāo)的物的目的的，并不構(gòu)成侵權(quán)行為，出賣人僅承擔(dān)合同的違約責(zé)任。多個(gè)買賣合同均為有效合同，當(dāng)出賣人將標(biāo)的物交付某一買受人，而無(wú)法交付給其他買受人時(shí)，其他買受人并不能以債權(quán)侵權(quán)為由提起 訴訟 。因?yàn)閭鶛?quán)侵權(quán)的行為人僅限于買賣合同債權(quán)債務(wù)關(guān)系人之外的第三人， 債務(wù)人 本身無(wú)法成為侵權(quán)人。即使合同是因?yàn)槌鲑u人的行為而造成無(wú)法履行的，同時(shí)出賣人也有侵害債權(quán)的故意，也只能視為一種違約行為。
究竟何種行為屬于多重買賣中的侵權(quán)行為，在理論上尚沒(méi)有準(zhǔn)確的界定。前輩學(xué)者探討此類問(wèn)題也多為描述具體案情，確認(rèn)為多重買賣中的侵權(quán)行為。較為典型的如:
1.在多重買賣中，如果后買受人故意以妨害前買受人取得所有權(quán)而從事買賣行為時(shí)，可以對(duì)前買受人的債權(quán)構(gòu)成侵害，前買受人可以依侵權(quán)行為的規(guī)定而要求后買受人賠償損失、返還財(cái)產(chǎn)。
2.出賣人就同一標(biāo)的物為多重買賣，爾后買約已經(jīng)發(fā)生物權(quán)關(guān)系時(shí)，前買受人不得請(qǐng)求主張后買約無(wú)效，對(duì)于出賣人僅得請(qǐng)求損害賠償，不得請(qǐng)求為轉(zhuǎn)移該物所有權(quán)之行為。如前買受人強(qiáng)行占有該物，剝奪后買受人已經(jīng)取得的所有權(quán)，構(gòu)成侵權(quán)行為。
3.出賣人為多重買賣，對(duì)前買受人已為占有改定，后復(fù)將其物出賣與后買受人，并為現(xiàn)實(shí)交付，此時(shí)，前買受人因占有改定取得所有權(quán)，第二次出賣該物，為無(wú)權(quán)處分。如前買受人嗣后其物被追奪，則得基于侵權(quán)行為之規(guī)定，對(duì)于出賣人請(qǐng)求賠償或返還。
4.在多重買賣中，如果出賣人與后買受人惡意串通，故意以第二次買賣的方式加損害于前買受人，則構(gòu)成共同侵權(quán)行為。
由此可以看出，多重買賣中的侵權(quán)行為多有如下特征:
1.須以多重買賣為發(fā)生侵權(quán)行為的前提條件。
2.這種侵權(quán)行為以財(cái)產(chǎn)權(quán)為侵害客體，包括所有權(quán)和債權(quán)。對(duì)于其他無(wú)法買賣的財(cái)產(chǎn)權(quán)，如典權(quán)、 抵押權(quán) 、 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 等，或者人身權(quán)，不能成為多重買賣中侵權(quán)行為的侵害客體。
3.這種侵權(quán)行為是一種非典型的侵權(quán)行為。具體表現(xiàn)在:一、它實(shí)際上包含了兩種侵權(quán)行為，即侵害所有權(quán)的侵權(quán)行為和侵害債權(quán)的侵權(quán)行為，具有侵害客體多樣化的特點(diǎn)。二、它的行為人并非固定，而是在多重買賣中的任何一個(gè)主體都可能構(gòu)成侵權(quán)行為人，具有侵權(quán)行為主體復(fù)雜化的特點(diǎn)。三、侵權(quán)行為的具體方式多樣化，侵奪、搶先登記、另定買賣關(guān)系等，均可構(gòu)成，具有行為方式不規(guī)范的特點(diǎn)。
因此，多重買賣中的侵權(quán)行為，是指在出賣人將同一標(biāo)的物先后出賣給兩個(gè)以上的買受人，其中一方依其中一項(xiàng)買賣關(guān)系的存在為依據(jù)，非法侵占該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)，或者以侵害一方買受人的債權(quán)為目的，另定與該項(xiàng)債權(quán)相重合的買賣關(guān)系，而使作為一方買受人的所有權(quán)人或 債權(quán)人 的權(quán)利受到損害的行為。
四、多重買賣合同的法律責(zé)任確定
構(gòu)成多重買賣關(guān)系，出賣人如何履行重合的債務(wù)，由出賣人自行選擇。這是基于買賣的自由權(quán)決定的。出賣人作為債務(wù)人，可以先履行前一買賣關(guān)系債務(wù)，也可以先履行后一買賣關(guān)系債務(wù)，還可以就各個(gè)買賣關(guān)系均為部分履行(以履行標(biāo)的物可以分割為前提)。就此，未受清償?shù)膫鶛?quán)人可以向債務(wù)人主張其承擔(dān)違約責(zé)任，但不得主張債務(wù)人的履行行為無(wú)效。
而判斷數(shù)個(gè)買賣關(guān)系為有效履行的標(biāo)準(zhǔn)，為物權(quán)公示原則所規(guī)定的物權(quán)轉(zhuǎn)移公示形式所決定，即動(dòng)產(chǎn)的公示方式為交付，不動(dòng)產(chǎn)的公示方式為登記，并依此而發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移。所以，先受交付或者先為登記的債權(quán)人，取得該項(xiàng)買賣的財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，第二買受人于合同訂立時(shí)，縱然知其給付之物已為其他買賣之標(biāo)的，然而基于其買賣的自由權(quán)，仍不妨礙其先于第一買受人而受交付或?yàn)榈怯洠⒉灰蚱渲械谝毁I受人之債權(quán)并欲侵害之為目的。但由于明知的故意，使自己受交付或?yàn)榈怯浀男袨椋瑏?lái)妨害第一買賣關(guān)系之履行，則可構(gòu)成侵權(quán)行為。
在多重買賣關(guān)系中出賣人為一方履行之后，必有一方買受人的債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)，或者在各個(gè)買賣合同均部分履行后，各個(gè)債權(quán)人均尚存部分債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)。先來(lái)說(shuō)后一種情況，由于出賣人履行的過(guò)程較為公平，故各個(gè)買受人均可向出讓人請(qǐng)求承擔(dān)債務(wù)不完全履行的責(zé)任，大致不會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重的爭(zhēng)執(zhí)。而對(duì)于前一種情況，部分買受人的債權(quán)受侵害的救濟(jì)方法，主要是向出賣人請(qǐng)求違約損害賠償，或者請(qǐng)求繼續(xù)履行，當(dāng)繼續(xù)履行已無(wú)可能時(shí)，則只能請(qǐng)求損害賠償。在出賣人一方，雖然享有買賣的自由權(quán)，然而其簽訂的合同均為有效合同，均負(fù)履行義務(wù)，出賣人選擇其中一個(gè)買賣關(guān)系履行，對(duì)另一買賣關(guān)系拒絕履行，則當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
在出賣人與后買受人串通，以侵害前買受人即買賣合同關(guān)系債權(quán)人的債權(quán)為目的，而為第二買賣關(guān)系并且實(shí)際交付或登記時(shí)，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成 債權(quán)人撤銷權(quán) 。該債權(quán)人撤銷權(quán)是指，債務(wù)人的積極處分財(cái)產(chǎn)行為害及債權(quán)人債權(quán)時(shí)，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的無(wú)償處分行為，或者對(duì)債務(wù)人與受讓人具有惡意的有償處分行為，皆可行使撤銷權(quán)，撤銷債務(wù)人與他人的財(cái)產(chǎn)處分行為。買賣行為是有償行為，債務(wù)人與后買受人以侵害前買受人的債權(quán)為目的，即具有共同故意，在此情形下，前買受人可依債權(quán)人撤銷權(quán)予以救濟(jì)。此種情況構(gòu)成債權(quán)人撤銷權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合，應(yīng)當(dāng)任由債權(quán)人依其意思選擇具體的救濟(jì)方法。
多重買賣中由于侵權(quán)行為而造成 民事責(zé)任 的具體賠償，應(yīng)當(dāng)依據(jù)侵權(quán)行為法的一般賠償規(guī)則進(jìn)行，并沒(méi)有特別的規(guī)則。
多重買賣中侵害所有權(quán)的侵權(quán)行為的賠償，應(yīng)當(dāng)依照《民法通則》第117條的規(guī)定進(jìn)行。一是侵占買賣合同標(biāo)的物的，首先應(yīng)當(dāng)返還原物，原物不存在的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償，將其損壞的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償，這在多重買賣侵權(quán)行為中是使用較多的賠償方法二是因侵占買賣合同標(biāo)的物或者損壞買賣合同標(biāo)的物造成受害人其他重大損失的，即造成間接損失的，對(duì)這種間接損失也應(yīng)當(dāng)予以賠償。例如由于債權(quán)人向法院起訴而造成的律師費(fèi)、差旅費(fèi)等，應(yīng)當(dāng)予以賠償。
對(duì)多重買賣中侵害債權(quán)的侵權(quán)行為的賠償，主要是賠償債權(quán)損害所造成的間接損失。這種間接損失是受害人債權(quán)受到損害所造成的可得利益損失，就是受害人在正常情況下實(shí)現(xiàn)債權(quán)所能得到的預(yù)期利益，由于加害人侵害債權(quán)而使這種利益喪失。賠償這種間接損失，應(yīng)當(dāng)有充分的依據(jù)，避免造成不合理的賠償或者賠償不足的問(wèn)題。造成財(cái)產(chǎn)直接損失的，也應(yīng)當(dāng)對(duì)這種直接損失予以全部賠償。
第5篇 其它貿(mào)易合同:我國(guó)涉外貿(mào)易合同形式簡(jiǎn)析
隨著中國(guó)加入wto，國(guó)際貨物的買賣也開(kāi)始頻繁起來(lái)。而這種買賣，總是以簽訂國(guó)際貨物買賣合同的方式來(lái)進(jìn)行。國(guó)際貨物買賣合同，也是一種合同，因此，合同法之原理原則，如契約自由，當(dāng)事人意思自治，對(duì)國(guó)際貨物買賣合同同樣應(yīng)當(dāng)適用。在國(guó)際貨物買賣中，合同成立的一般要件也要求當(dāng)事人應(yīng)具有完全權(quán)利能力和行為能力，當(dāng)事人的意思表示應(yīng)該一致且不存在瑕疵，而國(guó)際貨物買賣合同區(qū)別于一般合同之處就在于：它是有形貨物買賣的合同，貨物的買賣要進(jìn)行跨越國(guó)界的流動(dòng)，其雙方當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地一定是在不同的國(guó)家，而對(duì)于當(dāng)事人的國(guó)籍或合同的民事或商業(yè)性質(zhì)，則不予考慮。國(guó)際貨物買賣合同具有國(guó)際因素，在特定國(guó)家看來(lái)就是具有涉外的因素，為了保證國(guó)際貨物買賣的順利進(jìn)行，國(guó)際上制定了一系列的規(guī)則與法律，以規(guī)范合同的形式，以保障交易的公平與安全。
就合同的形式而言，無(wú)論是以非立法的方式統(tǒng)一和協(xié)調(diào)法律的《國(guó)際商事合同通則》還是以示范法形式約束當(dāng)事人行為的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》都對(duì)國(guó)際貨物買賣合同的形式有著明確的規(guī)定。
《國(guó)際商事合同通則》的目標(biāo)是要制定一套可以在世界范圍內(nèi)使用的均衡的規(guī)則體系，而不論在它們被適用的國(guó)家的法律傳統(tǒng)和政治經(jīng)濟(jì)條件如何。這一目標(biāo)在《通則》正式文本中和這些規(guī)則所反映出的總的指導(dǎo)方針中都能得到體現(xiàn)。它還可作為國(guó)內(nèi)和國(guó)際立法者在一般合同法領(lǐng)域或是針對(duì)一些特殊類型的交易起草立法時(shí)的范本。就國(guó)內(nèi)立法而言，《通則》對(duì)有些國(guó)家可能更為有用，尤其是對(duì)象我國(guó)這樣的缺乏完善的合同法規(guī)則體系，但又力圖使其法律達(dá)到現(xiàn)代國(guó)際水準(zhǔn)的國(guó)家，借鑒《通則》的規(guī)定可以對(duì)我國(guó)的法律至少是有關(guān)對(duì)外經(jīng)濟(jì)關(guān)系方面的法律更符合國(guó)際趨勢(shì)。
《國(guó)際商事合同通則》第一章總則里的第1。2條 即指明了國(guó)際商事合同中的無(wú)形式要求原則?！锻▌t》規(guī)定：“通則不要求合同必須以書(shū)面形式訂立或由書(shū)面文件證明。合同可通過(guò)包括證人在內(nèi)的任何形式證明。”這也就說(shuō)明了：
1.合同作為一種規(guī)則不受形式要求的約束
該條闡述了這樣一個(gè)原則：作為一種規(guī)則，合同的訂立不以任何形式方面的要求為條件。雖然該條只提及了書(shū)面形式的要求，但這還可延伸到其他的形式要求。該原則不僅適用于合同的訂立，同時(shí)還適用于合同訂立后經(jīng)當(dāng)事人同意所進(jìn)行的合同的修改或終止。這條原則雖不會(huì)被所有的法律體系采納，但會(huì)得到很多法律體系的認(rèn)可。它似乎特別適合國(guó)際貿(mào)易關(guān)系，這主要是得益于各種現(xiàn)代化的通訊方式，很多交易能非常迅速地進(jìn)行，并且無(wú)紙化。從貿(mào)易便利的角度而言，單一的書(shū)面合同形式原則由于繁瑣而不利于當(dāng)事人的市場(chǎng)交易的及時(shí)性;從各國(guó)司法的角度而言本條的第一句考慮了這樣一個(gè)事實(shí)，即一些法律體系把形式要求看作實(shí)質(zhì)要件，而其他的法律體系則僅將之作為證明文件。本條第二句旨在進(jìn)一步表明：當(dāng)采用形式自由的原則時(shí)，就意味著口頭證據(jù)在司法程序中的可接受性。當(dāng)然，這也要求法官在司法技術(shù)上的把握。
2.在適用法中可能出現(xiàn)的例外
由于《通則》第1。4規(guī)定：“通則的任何規(guī)定都不得限制根據(jù)有關(guān)國(guó)際私法原則而應(yīng)適用的強(qiáng)制性規(guī)則的適用，無(wú)論這些強(qiáng)制性規(guī)則是國(guó)家的、國(guó)際的還是超國(guó)家的”，因此，形式自由的原則可以被適用法的強(qiáng)制性規(guī)定所取代，因此在商事活動(dòng)中這種合同形式的自由并不是絕對(duì)的。
3.當(dāng)事人可以商定的形式要求
由于合同法中契約自由以及意思自治的原則，《通則》也規(guī)定了當(dāng)事人自己可以商定合同訂立、修改或終止的特殊形式。因此就國(guó)際商事活動(dòng)而言，大部分的合同應(yīng)適用無(wú)形式要求原則，但這一規(guī)定并不是絕對(duì)的。
再?gòu)膰?guó)際貨物買賣法的角度來(lái)看，訂立國(guó)際貨物買賣合同，是不是一定要用書(shū)面形式這有不同的立法例。在英國(guó)，無(wú)論國(guó)際或國(guó)內(nèi)的貨物買賣合同，都既可以用書(shū)面形式，也可以用口頭形式，還可采用部分書(shū)面部分口頭的形式[3]。而在美國(guó)，則主張用書(shū)面形式，但對(duì)于口頭形式并非完全無(wú)效，只是交易金額在500美元以上的買賣合同，如果沒(méi)有書(shū)面證明，在訴訟中法院將不以強(qiáng)制執(zhí)行[4]?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》完全從英國(guó)立法例，第十一條規(guī)定：“銷售合同無(wú)須以書(shū)面訂立或書(shū)面證明，在形式方面也不受任何其它條件的限制。銷售合同可以用包括人證在內(nèi)的任何方法證明?！痹谂f的《涉外合同法》中規(guī)定了國(guó)際貨物的買賣必須要具備書(shū)面形式，因此，我國(guó)在加入公約時(shí)對(duì)第11條做了保留。但是1999年10月1日生效的《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定了：“當(dāng)事人訂立合同，有書(shū)面形式、口頭形式和其他形式。法律，行政法規(guī)規(guī)定采用書(shū)面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。當(dāng)事人約定才用書(shū)面形式，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式?！睉?yīng)當(dāng)說(shuō)，《合同法》的規(guī)定是我國(guó)的法律制度向國(guó)際接軌的一個(gè)標(biāo)志，它符合了《國(guó)際商事通則》的規(guī)定，是我國(guó)合同法規(guī)則體系的一大進(jìn)步。據(jù)此，訂立國(guó)際貨物買賣合同，已經(jīng)不必一定要采用書(shū)面形式并經(jīng)過(guò)當(dāng)事人簽字，而是采用口頭形式或其他形式都可以，這也是為了適應(yīng)電子商務(wù)的需要。
由此可見(jiàn)，對(duì)于我國(guó)的涉外貨物買賣合同的訂立，從形式上講可以適用書(shū)面形式，口頭形式或其他形式。而對(duì)于合同的變更以及根據(jù)協(xié)議終止，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第十二條規(guī)定：“本公約第十一條、第二十九條或第二部分準(zhǔn)許銷售合同或其更改或根據(jù)協(xié)議終止，或者任何發(fā)價(jià)、接受或其它意旨表示得以書(shū)面以外任何形式做出的任何規(guī)定不適用，如果任何一方當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地是在已按照本公約第九十六條做出了聲明的一個(gè)締約國(guó)內(nèi)，各當(dāng)事人不得減損本條或改變其效力?！?第二十九條規(guī)定：“(1)合同只需雙方當(dāng)事人協(xié)議，就可更改或終止。(2)規(guī)定任何更改或根據(jù)協(xié)議終止必須以書(shū)面做出的書(shū)面合同，不得以任何其它方式更改或根據(jù)協(xié)議終止。但是，一方當(dāng)事人的行為，如經(jīng)另一方當(dāng)事人寄以信賴，就不得堅(jiān)持此項(xiàng)規(guī)定?！?第九十六條規(guī)定：“本國(guó)法律規(guī)定銷售合同必須以書(shū)面訂立或書(shū)面證明的締約國(guó)，可以隨時(shí)按照第十二條的規(guī)定，聲明本公約第十一條、第二十九條或第二部分準(zhǔn)許銷售合同或其更改或根據(jù)協(xié)議終止，或者任何發(fā)價(jià)、接受或其它意旨表示得以書(shū)面以外任何形式做出的任何規(guī)定不適用，如果任何一方當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地是在該締約國(guó)內(nèi)?！睆牧⒎ǖ慕嵌榷?，這完全符合《國(guó)際商事通則的規(guī)定》，在示范法的基礎(chǔ)上充分的尊重了當(dāng)事人的契約自由，意思自治，就我國(guó)的對(duì)外貿(mào)易而言，作為wto的成員國(guó)，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》的締約國(guó)，在涉外貨物貿(mào)易過(guò)程中，應(yīng)該遵循公約的規(guī)定，做到與國(guó)際接軌。
第6篇 四種外匯交易方式簡(jiǎn)析新整理版
在外匯交易中，一般存在著這樣幾種交易方式：外匯期貨交易；外匯期權(quán)交易；即期外匯交易；遠(yuǎn)期外匯交易；下面我們將對(duì)外匯交易中這幾種方式的概念進(jìn)行了解，在下一節(jié)中，我們還會(huì)將這幾種交易方式進(jìn)行較詳細(xì)的介紹。
外匯期貨交易：隨著期貨交易市場(chǎng)的發(fā)展，原來(lái)作為商品交易媒體的貨幣(外匯)也成為期貨交易的對(duì)象。外匯期貨交易就是指外匯買賣雙方于將來(lái)時(shí)間(未來(lái)某日)，以在有組織的交易所內(nèi)公開(kāi)叫價(jià)(類似于拍賣)確定的價(jià)格，買人或賣出某一標(biāo)準(zhǔn)數(shù)量的特定貨幣的交易活動(dòng)。再這里，有幾個(gè)概念讀者可能有些模糊，解釋如下：a、標(biāo)準(zhǔn)數(shù)量：特定貨幣(如英鎊)的每份期貨交易合同的數(shù)量是相同的，如英鎊期貨交易合同每份金額為25000英鎊。b、特定貨幣：指在合同條款中規(guī)定的交易貨幣的具體類型，如3個(gè)月的日元，6個(gè)月的美元等。
外匯期權(quán)交易：外匯期權(quán)常被視作一種有效的避險(xiǎn)工具，因?yàn)樗梢韵H值風(fēng)險(xiǎn)以保留潛在的獲利可能。在上面我們介紹遠(yuǎn)期交易，其外匯的交割可以是特定的日期(如5月1日)，也可以是特定期間(如5月1日至5月31日)。但是，這兩種方式雙方都有義務(wù)進(jìn)行全額的交割。外匯期權(quán)是指交易的一方(期權(quán)的持有者)擁有和約的權(quán)利，并可以決定是否執(zhí)行(交割)和約。如果愿意的話，和約的買方(持有者)可以聽(tīng)任期權(quán)到期而不進(jìn)行交割。賣方毫無(wú)權(quán)利決定合同是否交割。
即期外匯交易：又稱為現(xiàn)貨交易或現(xiàn)期交易，是指外匯買賣成交后，交易雙方于當(dāng)天或兩個(gè)交易日內(nèi)辦理交割手續(xù)的一種交易行為。即期外匯交易是外匯市場(chǎng)上最常用的一種交易方式，即期外匯交易占外匯交易總額的大部分。主要是因?yàn)榧雌谕鈪R買賣不但可以滿足買方臨時(shí)性的付款需要，也可以幫助買賣雙方調(diào)整外匯頭寸的貨幣比例，以避免外匯匯率風(fēng)險(xiǎn)。
遠(yuǎn)期外匯交易：跟即期外匯交易相區(qū)別的是指市場(chǎng)交易主體在成交后，按照遠(yuǎn)期合同規(guī)定，在未來(lái)(一般在成交日后的3個(gè)營(yíng)業(yè)日之后)按規(guī)定的日期交易的外匯交易。遠(yuǎn)期外匯交易是有效的外匯市場(chǎng)中必不可少的組成部分。70年代初期，國(guó)際范圍內(nèi)的匯率體制從固定匯率為主導(dǎo)向轉(zhuǎn)以浮動(dòng)匯率為主，匯率波動(dòng)加劇，金融市場(chǎng)蓬勃發(fā)展，從而推動(dòng)了遠(yuǎn)期外匯市場(chǎng)的發(fā)展。
責(zé)任編輯：尹-鳳
