第1篇 『』：《電子簽名承諾書》
電子簽名承諾書
為了提高工作效率,簡化工作流程。廣東新高端實業(yè)有限公司采用電子簽名系統(tǒng)。
本人公民身份號碼:作為公司的新入職員工,深入地了解了電子簽名系統(tǒng)的使用方法,積極地配合完成公司的管理工作。
現(xiàn)承諾,本人保證所采集的電子簽名的真實性與準確性,該電子簽名與本人現(xiàn)場簽名無異。系統(tǒng)中出現(xiàn)的電子簽名,是本人對相關文件及事實的認可,是本人真實的意思表示。
同時,公司應保證所有員工的電子簽名使用的安全性,電子簽名僅在公司內(nèi)部系統(tǒng)中使用。
(電子簽名樣式)
第2篇 『模板』：《電子簽名承諾書》
電子簽名 承諾書
為了提高工作效率，簡化工作流程。 廣東新高端實業(yè) 有限公司采 用 電子簽名系統(tǒng)。
本人 公民身份號碼 ： 作為公司的 新入職 員工，深入地了解了 電子簽名 系統(tǒng)的使用方法，積極地配合完成 公司的管理 工作。
現(xiàn)承諾，本人保證所采集的電子簽名的真實性與準確性，該電子簽名與本人現(xiàn)場簽名無異。系統(tǒng)中出現(xiàn)的電子簽名，是本人對相關文件及事實的認可 ,是本人真實 的 意思表示。
同時，公司應保證所有員工的電子簽名使用的安全性，電子簽名僅在公司內(nèi)部系統(tǒng)中使用。
（電子簽名樣式）
第3篇 2023年擔保法司法解釋：假冒簽名房產(chǎn)抵押合同無效
陳小玲(化名)和張文新(化名)于1993年結(jié)婚。1997年3月，夫妻兩人購買了屬于自己的房子，房屋所有權(quán)證登記的所有權(quán)人為陳小玲。2001年，張文新因經(jīng)營一家飯店向某信用社貸款70000元到期不能清償，要求續(xù)貸，信用社要求提供抵押擔保。張文新便用其妻陳小玲的房產(chǎn)證進行抵押。貸款到期后，張文新仍不能清償，信用社向區(qū)法院起訴，請求張償還貸款本息，以房產(chǎn)相抵。
區(qū)法院于2023年10月17日依法判決：(一)由被告張文新、陳小玲于2023年12月25日之前償還原告70000元及利息，利息按中國人民銀行有關規(guī)定計付;(二)若逾期支付借款，原告方有權(quán)將陳小玲抵押的房產(chǎn)折價或拍賣，變賣后優(yōu)先受償。案件受理費由被告張文新、陳小玲共同承擔。判決送達后，雙方均未上訴。
執(zhí)行過程中，陳小玲于2023年8月20日向區(qū)法院提交了一份再審申請書，要求撤銷一審判決，依法對本案進行再審，并要求確認房產(chǎn)抵押合同無效。區(qū)法院經(jīng)過審查決定立案再審。
再審過程中，陳小玲訴稱：原判決認定的事實錯誤，信用社并未見過申請人陳小玲，也未見過申請人的授權(quán)，張文新所持用的房產(chǎn)證是夫妻共同財產(chǎn)，應征得申請人的同意后訂立抵押借款合同，沒有其允許和同意進行的抵押合同，侵犯了申請人的合法權(quán)利，因此，抵押合同屬無效合同。
信用社辯稱：原審程序合法，法院送達的法律文書按規(guī)定已由申請人的丈夫張文新簽收?原判認定事實清楚，抵押房產(chǎn)屬于夫妻共同財產(chǎn)，借款合同的借款人也是張文新、陳小玲簽字蓋章，信用社完全有理由相信張文新可以代替申請人辦理，張文新的行為按合同法規(guī)定屬表見代理，其法律后果應由陳小玲承擔。
張文新辯稱：到信用社貸款是他親自辦理的，陳小玲的房產(chǎn)證、身份證是他在陳不知道的時候拿走的，貸款抵押手續(xù)也是瞞著陳辦理的，責任由他全部承擔，與陳沒有任何關系，并要求分期分批還貸。
區(qū)法院經(jīng)過再審查明事實：張文新在其妻陳小玲不知情下將房產(chǎn)證及身份證偷出，讓食堂服務員李紅艷(化名)冒名頂替其妻陳小玲。二人到信用社重新辦理了70000元的抵押貸款合同，需要陳小玲本人簽字的地方，都是李紅艷簽的字。整個貸款抵押過程，陳小玲根本未到信用社和房產(chǎn)部門辦理任何手續(xù)。遂于2023年9月15日作出判決：(一)由被告張文新償還信用社借款70000元及利息;(二)撤銷原判決中由陳小玲償還原告70000元及利息的內(nèi)容;(三)撤銷房產(chǎn)抵押擔保合同。
判決送達后，信用社提出上訴，認為：在抵押合同上簽字的人是否為陳小玲本人這一情況，對于上訴人來說是無法防備和判斷的。造成這一結(jié)果的原因是張文新故意隱瞞真相，找人冒名頂替簽字導致上訴人被騙，上訴人沒有過錯，張文新簽訂的抵押合同完全符合表見代理規(guī)定。因此，抵押合同應當是有效的，被上訴人陳小玲、張文新應承擔抵押擔保責任，信用社要求依法撤銷再審判決，維持一審判決。
中級法院審理認為：上訴人信用社作為貸款人，在簽訂借貸合同和抵押合同時有義務按照有關貸款手續(xù)進行嚴格審查，僅憑張文新提交的房產(chǎn)證及陳小玲的身份證，上訴人就與被上訴人簽訂借款合同及抵押合同，嚴重違反了合同法及擔保法的相關規(guī)定。其辯稱張文新的代理為表見代理的理由，因陳小玲的簽名是表見代理關系范圍之外的人冒名頂替，不符合表見代理的構(gòu)成要件而不能成立，其與張文新簽訂的借款合同涉及陳小玲的部分無效。遂判決：駁回上訴，維持再審判決。
